Все громкие заявления НБУ о привлечении к ответственности конечных бенефициаров украинских банков-банкротов за доведение их финансовых учреждений до неплатежеспособности так и остались только словами. За год действия статьи 218¹  УК Украины ни разу не сообщалось о вынесении приговора в отношении хотя бы одного основателя банка, который находится на стадии ликвидации. Юристы проанализировали действующее законодательство и ответили на вопрос, почему благим намерениям регулятора пока не удалось реализоваться.

«По данным ФГВФЛ, сейчас более 100 банков в Украине либо управляются временной администрацией, либо ликвидируются. За год действия статьи 218¹  УК Украины ни разу не сообщалось о вынесении приговора в отношении хотя бы одного учредителя банка, который находится на стадии ликвидации. Причина — на практике эта статья применяется редко, потому что доказать вину определенного лица в неплатежеспособности предприятия, причинно-следственную связь между этими действиями, а также убытком, понесенным кредиторами, довольно трудно», — заявляет старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Инна Рудник.

Юрист напоминает, что, понимая необходимость осуществления решительных шагов для стабилизации финансовой системы Украины, законодатель в марте 2015 года принял Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц», которым, среди прочего, был дополнен Уголовный кодекс Украины статьей 218¹ о доведении банка до неплатежеспособности. Так, умышленное совершение действий связанного с банком лица из корыстных мотивов, другой личной заинтересованности или в интересах третьих лиц, приведших к отнесению банка к категории неплатежеспособных, если это нанесло большой материальный вред государству или кредитору, стало уголовно наказуемым.

Юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» акцентирует внимание на том, что Уголовный кодекс Украины и до того содержал норму, которая предусматривала ответственность за умышленное доведение до банкротства – статья 219. Согласно указанной статье, преступлением является совершение учредителем (участником) или служебным лицом умышленного из корыстных мотивов, другой личной заинтересованности или в интересах третьих лиц действий, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности, и при условии, что это нанесло большой материальный вред государству или кредитору.

«Как видно, нормы являются аналогичными по содержанию. Однако есть существенная разница в санкциях вышеуказанных статей. За доведение до банкротства предприятия его учредителю придется заплатить штраф в размере от 34 до 51 тыс. грн с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Следствием неплатежеспособности банка может стать ограничение или лишение свободы его учредителя на срок от 1 до 5 лет с одновременным наложением штрафа в размере от 85 до 170 тыс. грн, а также с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет», — рассказывает Инна Рудник.

По мнению юриста, сравнивать последствия совершения двух вышеописанных преступлений было бы не совсем верно, поскольку санкция статьи должна отражать общественный ущерб совершенного деяния.

«Понятно, что контрагенты хозяйственного общества несут ущерб в случае его банкротства. Однако вряд ли этот вред можно сравнивать с последствиями неплатежеспособности банковского учреждения, которому свои средства доверили не только юридические, но и физические лица», — подчеркивает Инна Рудник.

Также правовед уверена, что ужесточение ответственности за умышленное доведение до банкротства субъектов хозяйствования, кроме прочего, негативно повлияет на позиции в рейтинге Всемирного банка Doing Business, который оценивает легкость открытия, ведения и закрытия бизнеса.

«По нашему мнению, нет смысла вносить изменения в статью 219 Уголовного кодекса Украины относительно ужесточения ответственности за доведение до банкротства небанковских учреждений. Целесообразным будет улучшение методов работы правоохранительных органов с целью применения указанной статьи на практике в действующей редакции», — резюмирует старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Инна Рудник.